Home-theater-designers
Šī ir pasaule, kurā, šķiet, naudai ir tāda kontrole pār žurnālistikas integritāti. Vai vairs nav objektīvu ziņu avotu, pie kuriem varat vērsties? Īsā atbilde ir nepārprotami jā.
Vēl ir cerība.
Runājot par “cenzūru”, ziņas tiek cenzētas vai nu ar valdības iestāžu pārsniegšanu, vai ar korporatīvu žņaugšanos ziņu organizāciju redakcionālajos procesos.
Kas ir objektīvas ziņas?
Neobjektīvas ziņas ir ziņu sižets, kas tiek pasniegts faktiski, bez jebkādas vēršanās pret politisku nostāju vai par labu izdevumu īpašniekiem. Šajā ziņā ziņas, kurās ir neobjektivitāte, parasti ir pretējas; pastāvīgi pozitīvas ziņas no valsts ziņu organizācijas vai politikas, ko finansē no pašas valsts vadības.
Tam nav labāka piemēra kā ziņu aģentūra Siņhua, Ķīnas Tautas Republikas rupors. Vai arī Padomju Savienības telegrāfa aģentūra (TASS), Krievijas valdībai piederošā ziņu aģentūra. Tomēr ASV un citas Rietumu valstis nav nevainīgas. ASV un Lielbritānijā tie, kas kontrolē žurnālistu spalvas, ir korporatīvie, nevis valdības vadītāji.
ASV pieci korporatīvo mediju giganti kontrolē lielāko daļu ASV mediju tirgus: Comcast, The Walt Disney Company, AT&T, Viacom un Fox Corporation. Plašsaziņas līdzekļu uzņēmumu apvienošanās vairāku miljardu dolāru darījumos ir koncentrējusi plašsaziņas līdzekļu īpašumtiesības arvien mazākā konglomerātu skaitā.
Kā lielisks piemērs 1983. gadā 50 uzņēmumi kontrolēja 90 procentus ASV plašsaziņas līdzekļu. 2011. gadā tikai seši uzņēmumi kontrolēja 90 procentus. 2020. gadā šis skaitlis samazinājās līdz pieciem, un nākotnē tas varētu kļūt vēl mazāks.
Būtu naivi, ja kāds uzskatītu, ka cilvēki, kas raksta algas par tiem, kas ziņo par ziņām, nav pārliecināti par to, kādas ziņas tiek ziņotas un kā tās tiek ziņotas.
Jūs varat redzēt mediju koncentrācijas ietekmi, gatavojoties katrām ASV prezidenta vēlēšanām. Plašsaziņas līdzekļu uzņēmumu īpašnieki dod ievērojamu ieguldījumu kampaņās saviem iecienītajiem kandidātiem.
Windows 10 nemodināsies no miega
No otras puses, viņi publicē ziņu stāstus, kas pozitīvi ietekmē viņu pašu iecienīto kandidātu. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker un The Blaze ir tikai daži piemēri. Ne tikai tas, bet mēs dzīvojam laikā, kad plašsaziņas līdzekļu un tehnoloģiju konglomerātu īpašnieki kandidē uz amatu, izjaucot robežas starp politiku, plašsaziņas līdzekļiem un ziņām.
Tātad, vai ir kādi objektīvi ziņu avoti?
1. The Associated Press
The Associated Press tika dibināta 1846. gadā. Slavenās pasaules ziņu organizācijas rīcībā ir 53 Pulicera balvas. Tā ir un vienmēr ir bijusi skaidras un objektīvas ziņu žurnālistikas un ziņošanas iemiesojums. Faktiski lielākā daļa žurnālistu meklē savus ziņu stāstus, par kuriem ziņot.
Džons Daniševskis, AP, sociālajos medijos uzrakstīja gabalu par viltus ziņām ar nosaukumu “ Pareizi sakot faktus . ' Viņš atsaucās uz piezīmi, ko AP darbiniekiem nosūtīja sociālo mediju redaktors Ēriks Karvins, kur Ēriks rakstīja:
Valoda, kuru mēs izmantojam: Kad vien iespējams, mēs vēlamies uzsvērt specifiku, nevis vispārinājumus vai etiķetes. Pieņemsim, ka, pamatojoties uz mūsu ziņojumiem, mēs zinām, ka tā ir patiesība un kas ir nepatiesa.
Šī ir neobjektīvu ziņu definīcija.
AP nevienā stāstā nekrāso varavīksnes vienā pusē, bet otru zīmē negaisa mākoņus. Katrā ziņojumā izmantotā valoda ir neitrāla, un galvenā uzmanība tiek pievērsta tikai ziņu sniegšanai.
Neatkarīgi plašsaziņas līdzekļu aizspriedumu pārbaudītāji konsekventi novieto Associated Press ziņu centrā, ar dažiem ārkārtīgi robežlīnijām uz kreiso centru. Pārbaudiet AllSides ziņojums lai iegūtu vairāk informācijas vai Mediju aizspriedumu faktu pārbaude par alternatīvu.
AP arī iekļuva mūsu sarakstā uzticamākās ziņu vietnes .
2. Wall Street Journal
Wall Street Journal ir labi zināms, ka ziņo par jaunumiem, kādi tie ir. Tas kalpo veselīgai realitātes devai no abām politiskā spektra pusēm.
Maz ticams, ka preses telpā jūs redzēsit Wall Street Journal Baltā nama korespondentu, kurš tirgojas ar prezidentu. Iemesls tam nav tāpēc, ka WSJ mīl mūsu pašreizējo prezidentu. Tas ir tāpēc, ka pirmajā lapā jūs bieži neatradīsit antagonistiskus stāstus, kas apzīmē abas puses.
Viņi izskaidro, kas notiek, kas to dara un kāpēc, bez pārmērīgas redakcionēšanas vai emociju pārņemtas rakstīšanas.
WSJ žurnālisti to pasaka tā, kā tas ir, neļaujot stāstam iefiltrēties saviem aizspriedumiem (vai korporatīvo īpašumtiesību aizspriedumiem).
Tas nav viegli izdarāms ar jebkuru ziņu organizāciju.
AllSides apstiprina ka Wall Street Journal piedāvā objektīvu ziņu atspoguļojumu, dažkārt nedaudz noliecoties uz labo centru. Turklāt 2014. gada Pew pētniecības centra pētījums par Kur ziņu auditorija iekļaujas politiskajā spektrā atklāja, ka WSJ ir gandrīz vienāds pārklājums visā politiskajā spektrā.
Kontrasts ar Fox News un CNN
Jūs varat pretstatīt WSJ ar Fox News - vietni ar spēcīgu novirzi pa labi un CNN - vietni ar spēcīgu novirzi kreisajā pusē.
Politiskā neobjektivitāte attiecas arī uz plašsaziņas līdzekļiem. Citas vietnes, kurām trūkst žurnālistikas integritātes, parasti ir klaji nacionālistiskas (pārlieku proamerikāniski-publicē negatīvu ziņu virsrakstus, kas īpaši uzbrūk citām valstīm, izspiež vai paslavina negatīvus nacionālos jautājumus), vai klaji antiamerikānisks (uzbrūk Amerikas ārpolitikai, nekontrastējot ar pozitīvajiem, izsmejošs) ASV veselības aprūpe ar nelielām niansēm, ieroču politika utt.).
Ja kļūsit par Wall Street Journal lasītāju, jūs biežāk pamanīsit labāk informētu un retāk aizvainotu vai kaitinātu žurnālista vārdu izvēli.
3. Reuters
Reuters ir labi ievērots objektīvs ziņu avots, kurā liela uzmanība tiek pievērsta tīriem un precīziem ziņojumiem. Ziņu notikumi šajā vietnē ir rakstīti, izmantojot visvienkāršākos ziņojumus, kas redzami jebkur.
Pasaules stāsti par pretrunīgi vērtētām tēmām, piemēram, Izraēlas un Palestīnas konfliktu, Brexit vai dažādām valdības vēlēšanām, nešķiet vienā vai otrā pusē. Virsraksti ietver ieskatu no katra spektra gala.
Tas ir īpaši atsvaidzinoši laikā, kad šāda veida žurnālistiska, objektīva ziņu sniegšana ir tik reta.
Ja vēlaties pievienot grāmatzīmi tikai vienai ziņu vietnei, šī grāmata ir jāatzīmē. Jūs iegūsit godīgu un līdzsvarotu skatījumu uz visiem svarīgākajiem jautājumiem šodien pasaulē.
Abi AllSides un Mediju aizspriedumu faktu pārbaude ziņo Reuters kā vienu no vismazāk neobjektīvajiem ziņu avotiem, kas pašlaik ir pieejams. Tas ir arī viens no objektīvākajiem ziņu avotiem The Economist ziņojums par ideoloģisko aizspriedumu ziņu reportāžās.
Četri. BBC
BBC ir pasaulē vecākais nacionālais apraides pakalpojums un viens no lielākajiem ziņu pakalpojumiem pasaulē. Ja vēlaties uzzināt, kas notiek visā pasaulē, BBC ir vieta, kur doties. Pastāv liela iespēja, ka ASV ziņu vietnē atradīsit labāku informāciju nekā tie paši stāsti.
Var šķist ironiski, ka ASV ziņu organizācijas šķiet daudz cenzētākas un piepildītas ar valdību atbalstošu propagandu nekā britu ziņu organizācijas. Mūsdienās ASV ārpolitika ietver tik lielu valdības sadarbību ar korporatīvajiem ASV ziņu medijiem. Tātad, vienīgā alternatīva amerikāņiem (vai jebkuram citam) ir vērsties pie ārzemju ziņu avotiem, lai iegūtu visu stāstu.
kā izslēgt ps4 ar kontrolieri
Varbūt (cerams) tas mainīsies uz labo pusi. Bet pagaidām BBC ir lielisks objektīvu ziņu avots.
Pēdējos gados BBC ir apsūdzēta par to, ka ziņu ziņošana ir pa kreisi noskaņota. Kamēr AllSides ziņo, ka BBC ir objektīvs Mediju aizspriedumu faktu pārbaude vietne piekrīt, ka BBC ir stāstu izvēle, kas 'nedaudz dod priekšroku kreisajiem'.
BBC neapšaubāmi ir tālu no perfekta - nosauciet mani par ziņu izlaidumu, kas ir - un tur ir daudz ļoti derīgu BBC kritika . Bet, ja gan labējie, gan kreisie žēlojas par ziņošanu vienādās daļās, tas noteikti nozīmē, ka tas atrodas kaut kur pa vidu.
Citi objektīvi ziņu avoti, kurus vērts pieminēt
Pasaulē ir dažas papildu ziņu organizācijas, kuras ir pelnījušas pieminēšanu. Viņi neiekļāva pirmo sarakstu, jo reizēm viņu pārskatos var parādīties neobjektivitāte. C-Span un Pew Research nav īpaši ziņu organizācijas. Tomēr abi ir pelnījuši pieminēšanu kā fantastiskus faktu avotus, kurus varat izmantot, lai padziļinātu un uzzinātu patiesību, kas slēpjas daudzos mūsdienu ziņu stāstos.
- C-Span . C-Span ļauj tieši skatīties valdības sēdes un citus notikumus, ļaujot dzirdēt jūsu politiķu teikto bez žurnālista pildspalvas iejaukšanās. Jūs atradīsit pārsteidzošu, cik ļoti daži žurnālisti sagroza svarīgās uzklausīšanas laikā teikto, lai tie atbilstu viņu ziņu avota neobjektivitātei vai personiskajam politiskajam skatījumam.
- Financial Times . Kā viens no vecākajiem plašsaziņas līdzekļiem pasaulē, Financial Times saglabā lielisku reputāciju, sniedzot objektīvas ziņas par ekonomiku, politiku, biznesu un daudz ko citu.
- Izmeklējošās žurnālistikas birojs . Lielu uzmanību pievēršot pētnieciskajai žurnālistikai un ilgstošiem ziņu rakstiem, jūs varat paļauties uz to, ka Birojs sniegs uz faktiem balstītus ziņojumus.
- Kristīgās zinātnes monitors . Neskatoties uz nosaukumu, kas liek domāt, ka tas būs konservatīvu ziņu ziņu bastions, piemēram, The Blaze, CSMonitor ir atsvaidzinoši godīgs un objektīvs ziņu avots. Šeit jūs atradīsit stāstus, kas uzbrūk vai atbalsta valdības politiku no abām ejas pusēm.
- Pew pētījumi . Ja vēlaties, lai aiz rakstiem būtu tīri fakti un skaitļi, jums jādodas uz Pew Research, “bezpartejisko domnīcu”. Pew Research pastāvīgi publicē objektīvus pētījumus par ziņām, politiku, tehnoloģijām, plašsaziņas līdzekļiem un daudz ko citu. Ja jūs sāksit lasīt viņu ziņojumus, nevis ziņas, jūs sapratīsit vairāk par plašsaziņas līdzekļos konstatēto neobjektivitāti, ļaujot jums pieņemt apzinātus lēmumus par to, kur lasāt ziņas.
- Ekonomists . The Economist aptver virkni politisku, ekonomikas, tehnoloģiju un plašsaziņas līdzekļu komentāru gan tiešsaistē, gan drukātā veidā. Saskaņā ar lapu Par, The Economist mēģina apvienoties pa labi un pa kreisi, 'balstoties uz 19. gadsimta klasisko liberālismu'. Šī kombinācija noteikti darbojas, jo The Economist bieži tiek uzskatīta par vienu no vismazāk neobjektīvajiem ziņu avotiem.
Vai Google ziņas ir objektīvas?
Google ziņas dažreiz tiek norādīts kā objektīvu ziņu avots, jo lietotājiem tiek piedāvāts rakstu saraksts no abām politiskā spektra pusēm. Tomēr vairāki pētījumi ir parādījuši, ka Google ziņās atrodamajiem izstrādātajiem rakstiem ir tendence uz vietnēm no spektra kreisās puses.
Ņemiet, piemēram, šo diagrammu. AllSides plašsaziņas līdzekļu neobjektivitātes pārbaudes vietne analizēja Google ziņu vietņu mediju neobjektivitātes novērtējumu pēc 2019. gada augusta masu šaušanas ASV:
Šajos meklēšanas vienumos konstatētais nepārprotami vērsto vietņu trūkums lieliski ilustrē Google ziņu problēmu.
Neskatoties uz dažu lasītāju domām, neobjektivitāte nav tik slikta, kā jūs varētu gaidīt. Ekonomists ziņojums par Google ziņu aizspriedumiem atklāja, ka skaitļi par kreisās un labās puses rakstiem ir tuvāki, nekā tika uzskatīts.
Kā teikts rakstā: 'Ja Google dotu priekšroku liberāļiem, kreisās puses vietnes parādītos biežāk nekā mūsu modelis paredzēja, bet labējās-mazāk.' Rakstā secināts, ka Google ziņas soda vietnes, kas vērstas uz labo pusi, uzticēšanās problēmu dēļ, kas saistītas ar šo vietņu saturu, un ka galu galā Google ziņas publicē vīrusu rakstus, kas varētu radīt lielākus ienākumus, izmantojot papildu klikšķus.
Kas savukārt padara to par apšaubāmu avotu jūsu ikdienas ziņām.
Kāds ir objektīvākais ziņu avots?
Tas ir grūts jautājums. Vai ir “objektīvākais” ziņu avots? ASV plašsaziņas līdzekļu polarizācija ir viena no visu laiku ekstrēmākajām vietām - labējie un kreisie patērē ziņas no būtībā dažādām informācijas sfērām.
TO Pew Research ziņojums norāda, ka partiju mediju polarizācija pēdējo piecu gadu laikā ir ievērojami pieaugusi, republikāņu uzticībai galvenajiem ziņu avotiem virzoties vienā negatīvā virzienā.
xbox one kontrolieris neieslēdzas
Viena problēma ir tā, ka ikviens, kurš nepiekrīt ziņu sižetam, uzskata, ka tas rada aizspriedumus. Labās puses lasītāji ienīst CNN, MSNBC, The Guardian utt. Kreisie ienīst Fox News, The Blaze, The Daily Mail u.c. Visi vidū ienīst viņus visus. Vai ir kāds veids, kā nosaukt nevienu ziņu organizāciju par objektīvu, ja aizspriedumi ir subjektīvi lasītājam?
Katrs žurnālists to apzinās deviņi žurnālistikas principi . Pirmais saka, ka žurnālista pirmais pienākums ir patiesība.
“Šī“ žurnālistiskā patiesība ”ir process, kas sākas ar profesionālu disciplīnu, apkopojot un pārbaudot faktus. Tad žurnālisti cenšas sniegt godīgu un ticamu pārskatu par savu nozīmi, kas ir derīga pagaidām un ir pakļauta turpmākai izmeklēšanai. ”
Spēja atcelt savus aizspriedumus, lai tie būtu “neitrāli”, nav šo principu sastāvdaļa. Tomēr 'viņu uzticamības avots joprojām ir viņu precizitāte, intelektuālais taisnīgums un spēja informēt.' Ja žurnālisti ļauj personīgajām aizspriedumiem kavēt viņu objektivitāti, tas apdraud visu plašsaziņas līdzekļu organizāciju. Par laimi, joprojām ir pietiekami daudz plašsaziņas līdzekļu, kas ievēro šos principus.
Protams, ne tikai tradicionālie plašsaziņas līdzekļi nes aizspriedumus. Sociālo mediju vietnes rada vēl vienu problēmu.
Kopīgot Kopīgot Čivināt E -pasts Kā tiek apkopoti un izmantoti jūsu dati Facebook, lai uzvarētu vēlēšanāsVai Facebook var ietekmēt vēlēšanas? Kā jūs varat apturēt savu Facebook datu vākšanu un manipulēšanu ar politiskajām kampaņām?
Lasīt Tālāk Saistītās tēmas- Internets
- Google ziņas
- Interneta cenzūra
- Viltus ziņas
- Jaunumi
Gevins ir jaunākais redaktors operētājsistēmai Windows un Technology Explained, regulārs Really Useful Podcast līdzautors un regulārs produktu recenzents. Viņam ir bakalaura grāds (Hons) Mūsdienu rakstīšana ar digitālās mākslas praksi, kas izlaupīta no Devonas kalniem, kā arī vairāk nekā desmit gadu profesionālā rakstīšanas pieredze. Viņam patīk daudz tējas, galda spēles un futbols.
Vairāk no Gevina FilipsaAbonējiet mūsu biļetenu
Pievienojieties mūsu informatīvajam izdevumam, lai iegūtu tehniskus padomus, pārskatus, bezmaksas e -grāmatas un ekskluzīvus piedāvājumus!
Noklikšķiniet šeit, lai abonētu