Aereo zaudē Augstākās tiesas kauju

Aereo zaudē Augstākās tiesas kauju

desktop_deviceCollage@2x.pngAr nāves triecienu Aereo Augstākā tiesa nolēma, ka TV straumēšanas pakalpojums pārkāpj Autortiesību likumu. Aereo darbojas tāpat kā ar cieto disku aprīkots videomagnetofons apraides televīzijai un par pakalpojumu maksā 8 USD mēnesī. Tā ir bijusi viena no pēdējām iespējām cilvēkiem, kuri nevēlas maksāt par kabeļtelevīzijas vai satelīta maksu, bet joprojām var skatīties un saglabāt tiešraides TV.







No Verge
Augstākā tiesa šodien nosprieda dramatisku triecienu pret Aereo ar lēmumu, ar kuru TV straumēšanas pakalpojums, kāds tas pašlaik pastāv, tiek likts uz nāves gultas. Spriedumā ar 6-3 tiesa konstatēja, ka Aereo pakalpojums, atskaņojot raidorganizāciju TV pārraižu ierakstus, pārkāpj Autortiesību likumu, kaut arī tas likumīgi tver šos raidījumus ēterā un katram skatītājam iegūst atsevišķas kopijas. Aereo apgalvoja, ka tā tikai nodrošina tehnoloģiju, ko tās abonenti īrē, lai skatītos TV, uzskatot, ka skatītāji ir atbildīgi par šo ierakstu atskaņošanu.





'Ciktāl pastāv atšķirības, šīs atšķirības neattiecas uz Aereo sniegtā pakalpojuma raksturu, bet gan uz tehnoloģisko veidu, kādā tas sniedz pakalpojumu,' teikts nolēmumā. 'Mēs secinām, ka šīs atšķirības nav adekvātas, lai Aereo darbības izslēgtu no [Autortiesību] likuma darbības jomas.'

AEREO, KĀ ZINIET, KA TO DARĪJIS



Šis lēmums ir viens no vissvarīgākajiem, ko televīzijas nozare redzējusi kopš 1984. gada Betamax lietas, taču daudzējādā ziņā tam būs pretējs efekts, kas apslāpēs vienu inovācijas jomu, kas sāka izspiest nozari no komforta zonas. Dažas raidorganizācijas pat bija teikušas, ka viņi atvērtu savus Aereo konkurentus, ja pakalpojums tiktu atzīts par likumīgu. Tā vietā šis nolēmums pilnībā novērš Aereo un kopēšanas pakalpojumus kā draudu.

kā uzņemt ekrānuzņēmumu uz virsmas pro 7

Tas ir milzīgs jautājums Aereo, jo tā pašreizējais bizness tikko tika atzīts par nelikumīgu. Aereo, visticamāk, būs jāmaksā raidorganizācijām licencēšanas maksa, ja tā vēlas turpināt darbību, bet tas ir, ja Aereo tos var atļauties. Protams, būtu grūti samaksāt šīs maksas un turpināt piedāvāt savu pakalpojumu, kas maksā 8 USD mēnesī, par tik zemu cenu.



Aereo, iespējams, izvēlas sevi izgudrot no jauna, taču līdz šim brīdim tiek teikts, ka Augstākās tiesas spriedums pret to nozīmētu galu. 'Ja tas ir pilnīgs zaudējums,' šī gada sākumā The Verge teica Aereo izpilddirektors Čets Kanojia, 'tad tas ir miris. Mēs esam pabeiguši.

'Šodienas Amerikas Savienoto Valstu Augstākās tiesas lēmums ir milzīga neveiksme amerikāņu patērētājam,' teikts Kanojia paziņojumā pēc lēmuma. 'Mēs visu laiku esam teikuši, ka mēs cītīgi strādājām, lai izveidotu likumam atbilstošu tehnoloģiju, taču šodienas lēmumā skaidri teikts, ka tehnoloģijai nav nozīmes. Tas nosūta tehnoloģiju industrijai satriecošu ziņojumu. '



Nilay Patel apmeklē Aereo 2013. gada jūnijā, daudz optimistiskākā laikā savā biznesā. (No augšējā plaukta 15: Pazudis tulkojumā)

Kanojia saka, ka Aereo 'darbs nav paveikts' un ka tā turpinās cīnīties par patērētājiem. Viņš tomēr neapspriež, kāda varētu būt Aereo tradicionālā straumēšanas pakalpojuma nākotne.

Raidorganizāciju koalīcijā, kas vēršas pret Aereo, bija arī Disney, NBC, Fox un CBS. Cīņā viņiem bija pievienojies arī Baltais nams, apgalvojot, ka Aereo apdraud autortiesības.

'NAB ir gandarīts, ka Augstākā tiesa ir atbalstījusi autortiesību aizsardzības jēdzienu, kas ir nostiprināts Konstitūcijā, stāvot kopā ar bezmaksas un vietējo televīziju,' teikts Gordona Smita, Nacionālās raidorganizāciju asociācijas izpilddirektora paziņojumā. 'Aereo raksturoja mūsu tiesas procesu kā uzbrukumu inovācijām, kas apgalvo, ka ir acīmredzami nepatiesa.'

klēpjdators izveido savienojumu ar wifi bez interneta

Pēc darbības uzsākšanas 2012. gadā Aereo tika ātri skarts ar vairākām tiesas prāvām rajonos, kuros tā parādījās, tostarp Ņujorkā un Bostonā. Tā lielākoties uzvarēja šajās lietās un pat guva lielu uzvaru ASV apelācijas tiesā, kas atzina, ka tā nepārkāpj raidorganizāciju autortiesības 2013. gada sākumā.

'Šīs AIZ AINU TEHNOLOĢISKĀS ATŠĶIRĪBAS NEATŠĶIR AEREO SISTĒMU.'

Tomēr Aereo turpināja iesniegt prasības. Un galu galā gan tā, gan raidorganizācijas iesniedza lūgumu Augstākajai tiesai ar cerību ātri izbeigt viņu kauju, kas bija ieinteresēta drīzāk nekā vēlāk atrisināt likumības jautājumu.

Aereo pakalpojums ļauj abonentiem skatīties un ierakstīt TV tiešraidi internetā par mēneša maksu. Katrā pilsētā tā uztur mazu antenu banku, kurā tā darbojas, un līdzīgi kā vecām trušu ausīm, nojauc vietējos TV signālus, kas tiek raidīti pa gaisu. Katru reizi, kad abonents vēlas skatīties vai ierakstīt izrādi, Aereo piešķir viņiem antenu. Aereo faktiski uzņem atsevišķus ierakstus katram skatītājam un neļauj tos kopīgot. Tas nozīmē, ka pat tad, ja esat aizmirsis ierakstīt pagājušās nedēļas Crossbones, jūs nevarēsit noskatīties ierakstu, kuru kāds cits ir izdarījis, kaut arī tas ir Aereo sistēmā. Jums vienkārši būs jāgaida atkārtojums.

Aereo izturēja šos garumus, lai straumes būtu individuālas, jo uzskatīja, ka tas faktiski atdarina iestatījumus, ko kāds varētu izveidot mājās, kaut arī ar ierakstītāja papildu sarežģītību. Raidorganizācijas apgalvoja, ka Aereo straumes ir to satura publiskas izrādes, tādējādi pārkāpjot Autortiesību likumu un pieprasot, lai tā atskaņošanai būtu licencēta. Aereo teica, ka tā abonenti - nevis pati kompānija - bija puse, kas atbildīga par šovu spēlēšanu. Raidorganizācijas apgalvoja pretējo, panākot vienošanos tiesā.

Augstākā tiesa konstatēja, ka Aereo nedarbojās kā aprīkojuma piegādātājs, padarot to būtībā par kabeļtelevīzijas pakalpojumu sniedzēju. 'Raugoties uz Kongresa regulējuma mērķiem, šīs aizkulišu tehnoloģiskās atšķirības neatšķir Aereo sistēmu no kabeļu sistēmām, kas darbojas publiski,' teikts lēmumā. 'Kongresa mērķis būtu aizsargāt autortiesību īpašnieku no Aereo nelicencētām darbībām, kā arī no kabeļtelevīzijas uzņēmumu darbības.'

Tiesa dara visu iespējamo, lai atzīmētu, ka šim lēmumam tomēr nevajadzētu ietekmēt citas jaunās tehnoloģijas. Bija zināmas bažas, ka spriedumu pret Aereo var uzskatīt par slāpējošu inovāciju, taču raidorganizācijas un Baltais nams apgalvoja, ka lēmums to darīt nav nepieciešams, un tiesa tam skaidri piekrita.

PAT ATŠĶIRĪGĀS IR APSPĒJAS AEREO

Lēmumu pieņēma tiesnesis Breijers, pievienojoties Robertsam, Kenedijam, Ginsburgam, Sotomajoram un Kaganam. Scalia iesniedza atšķirīgu viedokli, pievienojoties Tomasam un Alito.

Lai gan domstarpībās tiek konstatēts, ka Aereo nevar pārkāpt Autortiesību likumu, jo gluži vienkārši tas 'nedarbojas' vispār ', atšķirīgais viedoklis tomēr ir diezgan negatīvs attiecībā uz pakalpojumu kopumā. 'Es piekrītu Tiesas acīmredzamajai izjūtai, ka tas, ko Aereo dara (vai ļauj paveikt) ar tīkla autortiesībām aizsargātu programmēšanu, nedrīkst būt atļauts,' raksta Scalia.

Tā vietā Scalia atzīmē, ka tiesa nepārbaudīja, vai Aereo veicināja sekundāru atbildību par autortiesību pārkāpumiem, un viņš ierosina, ka tas tā varētu būt faktiski. Ja tā nebūtu, viņš saka, ka tas, ko Aereo dara, joprojām ir likuma “nepilnība”. Scalia domstarpības lielā mērā izriet no viedokļa, ka šis lēmums kropļo Autortiesību likumu neatkarīgi no tā, vai Aereo ir pilnīgi pamatots juridisks pamats.

kā var redzēt, kas tev seko fb

Scalia salīdzina šodienas lēmumu ar Betamax lietu pirms 30 gadiem. Viņš atzīmē, ka raidorganizācijas ir izteikušas līdzīgas “briesmīgas prognozes” par to, ko šīs tehnoloģijas likumība varētu atļaut, taču saka, ka tiesas kompetencē tas nav izskatīt. Tā vietā domstarpības uzskata, ka Kongresa uzdevums ir pievērsties jaunajām tehnoloģijām, piemēram, Aereo.

Papildu resursi